No he sido nunca de modas. Ya en la pubertad mis amigos hablaban de Gun´s & Roses, Green Day, Lenny Cravytz y otros mientras yo en la clandestinidad oía siempre a Mozart, Vivaldi, Bach... o a Terremoto de Jerez, Camarón de la Isla, Mairena, Manuel Morao... se puede decir que para gustos he tenido siempre "mucha personalidad". Al igual que con la música, he disfrutado "con y en" la naturaleza, y también llegué a ocuparme un poco de la ornitología. He paseado los campos y las dunas en busca de aves, las he tratado de identificar con mi antigua guía de bolsillo de la Editorial Omega, me he escondido horas entre los juncos para ver sin ser visto un a un charrancito (para el que no lo sepa durante las puestas llegan a atacarte si te ven cerca de los huevos), he usado prismáticos para acercar la vista a ellos... todo eso antes de tener cámara de fotos, y de ser padre (primer motivo por el que no puedo hacerlo hoy). Cuando buscas pájaros no vas a la ferretería, sino a su hábitat natural.
Luego me llega la vena fotógrafa y me apasiono tanto que puedo fusionar dos aficiones (fotografía y ornitología) y paso horas viendo fotos de aves de tantos soldados fotográficos (los milímetros de focal son más propios de una bayoneta). Después de ver no sé si miles de fotos de distintas especies y distintos fotógrafos he llegado a la conclusión de que hoy está de moda, por tanto no me gusta, la fotografía de naturaleza antinatural.
Respeto los gustos y costumbre de todos, pero prefiero una estética como ésta que ver pájaros sobre un tapiz más propio de estudio. Los finos y extremos desenfoques se pueden confundir con demostraciones chulescas de poder adquisitivo y de objetivos largos y luminosos, pero tal opción no hace sino abstraer al animal de su entorno, y eso no es natural. Para mí es mucho más bello (y meritorio) dejar los pajaritos en su trocito de humedal, rodeado de sus primitos hermanos igualmente gregarios, con los arbustos enfocados, las dominantes naturales... que ver si las venas de los ojos de un cormorán son verdes, azules o rojas, retratándolo sobre un fondo que puedes comprar para la trasera de un acuario en tu tienda de animales.
Pd: pretendo dar mi opinión y no es mi ánimo el de ofender. Si a pesar de esto te ha molestado, puedes tomar represalias criticando mi foto, que ésa sí que es mala.
16 comentarios:
Pues ya conocemos tu postura, respetable, y que yo también comparto.
No me dedico a este tipo de fotografía, pero igual que no le veo mérito hacerle una foto a un león atado con una cadena, a este tipo tampoco.
Saludos!!
Cuiadado Ramón, que yo no digo que no tenga méritos, que los tiene y en mucha cantidad. Pero no me va tanto la estética y además veo mucho más difícil hacer naturales las fotos.
hace tiempo cuando empece a hacer fotos una de las "cosas" que queria fotografiar eran pajaros...nunca lo consegui.
creo que tu opinion no puede ofender a nadie ¿por que iba a hacerlo?
a mi me gusta tu foto y como tú tb he ido a contracorriente de lo que tocaba, a edades tempranas escuchaba boleros en casa y luego jazz, blues, folk ah y siempre siempre me ha gustado el pop español.
un abrazo
En mi opinión, como decía Serrat, cada uno baja las escaleras de su casa como quiere.
Quiero decir que cada uno procesa como quiere.
Actualmente en la fotografía de naturaleza hay dos corrientes:
. La de JB Ruiz o sea "ONLY RAW" de retoque mínimo y máximo respeto a la toma.
. La de fundaciones, museos, instituciones y tambien algunas revistas de naturaleza donde la toma inicial es sólo base fotógrafica para realizar una obra de arte que no tiene porque ser fiel a la escena.
Las dos tendencias son repetables, lo que pasa que la segunda tendencia se desdobla en dos partes:
. Las obras de arte auténticas que sacuden y emocionan al espectador.
. Los pasteleos HDR y megasaturaciones que hunden a un espectador sensible.
Digo yo, vaya, no sé.
Interesante análisis Josep. Yo tan sólo me refería a la foto, a la hora de hacerla. Es decir, revelado a parte.
Hay un ingente cantidad de fotografías de aves (principalmente) en el que la búsqueda del desenfoque del fondo es casi la prioridad, por lo que se aleja de gozar u otorgar una estética natural.
Ok!No te había entendido.
Pues a mi me gusta tu foto porque me hace sentir parte de ella como si estuviera ahí observando, y eso me provoca sensaciones plancenteras.
En el caso de la otra fotografía, es como si tuviera al ave cogida por el cuello y la observara en un laboratorio.
Cada loco con su tema como dicen, pero hoy lo siento así.
Saludos.
Vittese, el cormorán fue fotografiado en libertad, pero me sirve como ejemplo de la prioridad de tantos fotógrafos de naturaleza, sobre todo aficionados.
Josep, el revelado también es un buen motivo para otra entrada. Hoy se hace mucho daño al "valor documental" de la fotografía de paisaje por el desarrollo artístico-loco de tanta gente. Resulta que en el XXI Memorial Maria Luisa que ha sido fallado hace unos días, el jurado, ante la cantidad de trabajos sobradamente "retocados" ha dicho esto en su veredicto: "Para llegar a está conclusión el jurado se ha visto obligado a descalificar, en la fase final de sus deliberaciones, a un buen número de fotografías, al apreciar en la prueba comparativa insalvables diferencias entre el contenido de algunos archivos participantes y los originales de su toma (RAW)"
No sé quién es más flamenco, el de la foto o el fotero...
Saludos Andrés.
Es posible que dentro de muy poco no se conciba la fotografía sin retoque, pero si es así entonces los concursos deberían dejar de llamarse "fotográficos" y promocionarse como concursos artísticos digitales.
A mi me sigue gustando el menor retoque posible porque si a una foto, le puedo hacer desaparecer lo que no quedaba bien, ponerle lo que le falta y así llegar a lo que "se ve perfecto", entonces no es una foto es un archivo de manipulación digital.
NO tengo nada contra el retoque "normal", pero si nos vamos a los excesos, al menos que tengan la decencia de no querer "vendernos" el resultado como "una foto" y hasta para felicirar mejor al autor, publicaría el RAW junto con la final. ESO ES TRANSPARENCIA !! je je
Saludos.
Vamos... todo un rebelde xD
Opinión totalmente respetable y demás. Pero me imagino que cada persona buscará algo distinto en las fotografías. A fin de cuertas es un arte y como tal, es totalmente subjetivo.
Great photo! A nice blog you´ve got!!
Estoy a medias de acuerdo contigo, creo que sobra mucha "fotografía" en lo que se hace en todos los campos, no sólo el de la naturaleza, un cierto abuso de opciones extremas (como la elección de ópticas extremas, ya sean angulares o teles, a las que los aficionados por su precios no tengan acceso)encuadres desnaturalizados, ediciones própias de un pictoralismo acomplejado o blancos y negros dramatizados hasta la exageración. Nada nuevo, por otra parte, lo que pasa es que ahora hay muchos más aficionados y todo lo relacionado con la edición es mucho más sencillo y asequible, lo que pasa es que yo no puedo dejar de pensar en la fotografía principalmente como un medio de relacionarme con el mundo, en una ecuación donde lo que más importa es el mundo, por lo quetrato de hacer fotografías en las que mi presencia o intervención pasen lo más desapercibida posible para que el espectador se centre en lo que he fotografiado.
Pero esa es mi elección, y la libertad de creación es una de las cosas más grandes que tenemos, y gracias a gente que se arriesga a moverse por el borde de lo establecido evolucionamos, en ese sentido respeto mucho a aquellos que deciden usar un supertele para buscar una nueva visión de algo que hemos visto mil veces, por poner un ejemplo. El problema es que creadores y originales hay pocos, lo que más hay es seguidores de corrientes y mediocres con masteres encargados de hacer la compra en revistas, galerías o instituciones.
Y con internet todo vuela muy deprisa y por eso nos encontramos con todo el mundo pidiendo y haciendo HDR o dragonizando sus fotos o desvaneciendo los bordes o quemando los cielos.
Pero eso sí, la gente autentica que a partir de sus própias inquietudes y experiencias se arriesgan y crean algo nuevo son más que necesarios, imprescindibles, desde cualquiera de los lados del negocio, la creación, la edición o la comercialización.
Por eso sólo estoy a medias contigo.
Un cordial saludo asomado a tu ventana ;-)
Vittese. Cada cual que se divierta como quiera, pero que llamen a cada cosa por su nombre. Entre la edición gráfica y la fotografía hay un abismo, aunque el límite es muy difícil saber dónde está. A poco que se sea honesto y respetuoso cualquier afición es sana.
Señor anónimo, faltaría más. Cada uno hace con su cámara las fotos que le dé la gana y le hagan más feliz. Pero rebelde no soy, simplemente tengo claro lo que me gusta. Gracias por comentar, aunque me hubiera gustado leer tu nombre.
Juanjo, me quedo con esto que dices "Pero eso sí, la gente autentica que a partir de sus própias inquietudes y experiencias se arriesgan y crean algo nuevo son más que necesarios".
De todos modos aclaro que la fotografía de naturaleza es eso, de naturaleza, y por tanto ha de buscar un patrón común que sea precisamente natural.
Aunque pueda parecerlo, mi postura no es radical. Yo mismo hago macros con desenfoques más o menos finos, pero no es lo que más me gusta "ver" en naturaleza".
Gracias a todos por hacer esta entrada tan participativa y provechosa.
Ninguna fotografía por más perfecta que sea, puede suplantar la verdad del momento: esa queda para el autor y en parte también para el que sepa apreciarlo.
La tuya me encanta.
Siguiendo con tu lógica Andrés, ¿qué sentido tiene en el retrato aislar al sujeto de su entorno o desenfocar el fondo?
Otra cuestión, una cosa es respetar la luz del momento (un atardecer será siempre cálido) y otra las dominantes que no están y es una limitación de los sensores de las cámaras que son más cortitas que el ojo humano. Las dominantes suele ser impericia del fotógrafo en controlar la iluminación. Por ejemplo los tonos verdosos de los fluorescentes que yo sinceramente a ojo no los veo. ¿Dejamos la piel como sale, con el tono de lagarto de V ?
Publicar un comentario